Se propone un Sistema Experto que utilice toda la información publicada en Internet como base de conocimiento.
Paso 1: El sistema recibe una pregunta. El sistema analiza semánticamente la pregunta y reconoce la parte más importante para la búsqueda. Ejemplo: ¿Qué es un átomo? Palabra clave: átomo
Paso 2: El sistema busca todos los documentos que contengan información relacionada a la pregunta. Es necesario que el sistema recopile todos aquellos documentos que estén relacionados a los primeros documentos y así sucesivamente con los nuevos documentos hasta que obtenga suficiente información acerca del tema. Ejemplo: Todos aquellas documentos en Internet que contengan la palabra “átomo” y después buscará documentos que contengan cada una de las palabras de los textos con la palabra original y así sucesivamente hasta tener suficiente información.
Paso 3: El sistema analiza la información y genera una red de conocimiento acerca del tema. Una vez generada la red de conocimiento el sistema compara todos los documentos obtenidos para descartar aquellos que no cumplan con un nivel adecuado de semejanza a la red de conocimiento. Ejemplo: Se genera una red de conocimiento con todas aquellas palabras, frases, enunciados y conceptos relacionados a lo que es un átomo. Se comparan los documentos con la red de conocimiento generada y aquellos que no tengan información semejante a la red se descartan.
Paso 4: El sistema crea un árbol lógico de conceptos para generar un resumen utilizando los documentos obtenidos. Hace esto subdividiendo conceptos hasta llegar a un concepto indivisible. Ejemplo: Se explican las subpartículas que componen un átomo y luego se explican las subpartículas que componen las subpartículas del átomo hasta aquellas que no se puedan subdividir.
El sistema utilizará los algoritmos usados por los motores de búsqueda actuales, los cuales ya filtran una primera capa de información no pertinente a la búsqueda (esto para disminuir el tiempo de análisis con la red de conocimiento). El sistema puede utilizar datos estadísticos para generar respuestas a preguntas que no generen resultados directos, de tal manera que se le puede preguntar lo que uno quiera:
¿Qué resultado se obtendrá en algún evento deportivo?
¿Existe el Infierno?
¿Qué es Dios?
¿Puedo convertir a mi hermano en una lechuga?
¿Cuántas veces al año se recomienda tener sexo en lugares públicos?
You can’t fight city hall, death and taxes. Don’t talk about politics or religion. This is all the equivalent of enemy propaganda rolling across the picket line. Lay down, G.I. Lay down, G.I. We saw it all through the 20th Century. And now in the 21st Century it’s time to stand up and realize that we should not allow ourselves to be crammed into this rat maze. We should not submit to dehumanization. I don’t know about you, but I’m concerned with what’s happening in this world. I’m concerned with the structure. I’m concerned with the systems of control, those that control my life and those that seek to control it even more. I want freedom! That’s what I want! And that’s what you should want! It’s up to each and every one of us to turn loose and just shovel the greed, the hatred the envy and, yes, the insecurities because that is the central mode of control: make us feel pathetic, small, so we’ll givingly give up our sovereignty, our liberty, our destiny. We have got to realize that we’re being conditioned on a mass scale. Start challenging this corporate slave state! The 21st Century is gonna be a new century, not the century of slavery, not the century of lies and issues of no significance and classism and statism and all the rest of the modes of control! It’s gonna be the age of humanikind standing up for something pure and something right! What a bunch of garbage: liberal Democrat, conservative Republican. It’s all there to control you. Two sides of the same coin. Two management teams bidding for control! The C.E.O. job of Slavery, Incorporated! The truth is out there in front of you, but they lay out this buffet of lies! I’m sick of it, and I’m not gonna take a bite out of it! Do you got me? Resistance is not futile. We’re gonna win this thing. Humankind is too good! We’re not a bunch of underachievers! We’re gonna stand up and we’re gonna be human beings! We’re gonna get fired up about the real things, the things that matter: creativity and the dynamic human spirit that refuses to submit! Well, that’s it! That’s all I got to say! It’s in your court.
Ayer mientras veia “I Robot” me pusé a pensar que la estructra lógica de los pensamientos limita nuestra percepcion del mundo. Por un segundo me cuestioné si realmente tomamos el camino correcto (yo sé que el irracionalismo fue uno de los motores intelectuales de las atrocidades de la segunda guerra mundial, pero, ¿podría haber otro camino?).
Yo creo - dice Vasconcelos - que corresponde a una raza emotiva como la nuestra sentar los principios de una interpretación del mundo de acuerdo con nuestras emociones. Ahora bien, las emociones se manifiestan no en el imperativo categórico, ni en la razón, sino en el juicio estético, en la lógica particular de las emociones y la belleza.
Indología p. 137 La Jaula de la Melancolía p. 136
Esta corriente se opone al mismo tiempo al irracionalismo (la voluntad como guía) y al racionalismo (imperativo categórico). ¿Qué tal si pudiéramos tratar problemas éticos desde un punto de vista estético? La belleza en sí de la vida pareciera razón suficiente para que las soluciones siempre tuvieran ese sentido de racionales; sin embargo desde un punto de vista estético podríamos visualizar situaciones cuya solución fuera diferente a aquella guíada por la razón1.
El desarrollo del juicio estético puede ir apegado al desarrollo de la intuición. Podría no ser necesario analizar un problema en todas sus partes (positivismo) si la solución intuitiva tuviera carácter estético (es aqui cuando se deben usar las emociones y los sentidos para explicar las decisiones tomadas). Podría ayudar a entender la intuición como guía para la vida (el desarrollo de la intuición seria lo intuitivamente correcto).
Saludos, Gorka
La muerte desde el punto de vista estético recibe caracterizaciones tan bellas como la misma vida. El mantener la vida podría no ser uno de los ideales de esta corriente. ↩
Es el mejor cuerpo para el tipo de vida que llevas…
El cuerpo es la parte más obediente del ser humano. Es la que mejor se acopla y obedece todas las órdenes del cerebro. Cada persona modifica su cuerpo según la vida que cada uno lleva. Es el mejor ejemplo de evolución que podemos encontrar.
Si una persona hace mucho ejercicio, el cuerpo no se vuelve más atlético por el ejercicio, sino que cambia para que ser mejor en las actividades deportivas que la persona práctica. Si uno pasa mucho tiempo sentado, el cuerpo se vuelve mas cómodo, es decir, más gordo para que pueda pasar más tiempo en la misma posición relajado. ¿Significa que si uno quiere perder peso simplemente tendría que quedarse parado? Sí (entre otras cosas). Es más fácil aguantar más tiempo relajado con un cuerpo más ligero que con uno pesado (el proceso es lento, pero seguro).
El cuerpo humano siempre busca el mayor estado de relajación posible, pero el cuerpo no es el que manda, es el cerebro. Dado que el cuerpo tiene que obedecer al cerebro, lo que hace es cambiar para encontrar el estado más relajado en las actvidades que el cerebro le ordena realizar. Nuestro cuerpo está cambiando constantemente con todo lo que hacemos, no es posible creer que sólo por un par de actividades nuestro estado físico estará definido. Todo lo que hacemos a diario, y lo que pensamos también, afecta la manera en la que el cuerpo responde. De tal manera que si uno ya está empezando a pensar en estar parado todo el día, hay que darse cuenta que si uno no se mueve, el cuerpo entiende que ahora así va a ser la cosa y entonces poco a poco irá perdiendo movilidad.
Lo único que quiero decir con este post es que hay que empezar a ser responsables por lo que uno hace; no más “no debo comer porque estoy a dieta”, come todo lo que quieras, pero luego haz algo para balancear los cambios que le estás pidiendo a tu cuerpo. No más me siento cansado, muevete. Hay que empezar por crear la imagen mental del objetivo y luego llevarla a cabo, el cuerpo poco a poco nos irá facilitando el camino.
Se propone un sistema numérico que utilice números irracionales para comprimir archivos de computadora.
Los números irracionales son aquellos números que no se pueden representar como la razón exacta de dos números enteros. Son aquellos que tienen longitud infinita después del punto decimal y que no tienen periodo (no se repite la secuencia de numeros decimales).
Los archivos de computadora son millones de unos y ceros (representación binaria), es decir, números de grandes longitudes. Cada archivo de computadora puede ser parte de la secuencia de un número irracional (realmente se pueden imaginar como números irracionales de longitud finita). Si pudiéramos encontrar una representación más corta del número irracional podríamos minimizar el tamaño del archivo.
El problema es que los números irracionales no siguen ninguna lógica. A veces se generan por series (secuencias de sumas de fracciones o enteros, restas, etc.) o a veces son el resultado de una raiz. El problema consiste en encontrar una relación lógica para poder crear representaciones cortas de cada número irracional (o de una vez mapear todos los diferentes números irracionales a sus correspondientes series o raices).
En cada número irracional existen todas las combinaciones de números posbiles. Lo que buscaríamos es encontrar aquel número que empieza con la misma secuencia de números que el archivo a comprimir. Una vez que ubiquemos el número, buscaríamos la secuencia que lo genera y generamos el archivo comprimido. Este método funciona continuamente, es decir, si tenemos muchos archivos ya comprimidos, los podemos volver a unir y generar otro archivo comprimido.
Los números son una representación símbolica de algo abstracto. Si cambiáramos el sistema de representación podríamos lograr axiomas que a primera vista sonaran ilógicos.
¿Qué tal si el nuevo sistema permitiera un tipo de razonamiento no lógico? Tendríamos que romper el paradigma de razonamiento actual para comprender los nuevos teoremas (ej. dentro de un mismo sistema: 7 = 7, 7 = 3, 7 = 21, 1 = 1).
¿Qué sentido tendría crear tal sistema lógico? Buscar la manera de que números de poca longitud fueran capaces de representar números de longitud mayor y que esos números representaran aún más números mayores y así sucesivamente. ¿Para qué? Los archivos de computadoras son millones de ceros y unos (representación binaria), es decir, números de grandes longitudes. Si pudiéramos encontrar un sistema lógico que permitiera generar números de gran tamaño a partir de números pequeños (y que esto se repetiera exponencialmente) podríamos meter toda la información que quisieramos en pequeñas unidades de memoria. En lugar de crear cada vez unidades con mayor capacidad de almacenamiento sólo se necesitaría una unidad personal que tendría la capacidad para almacenar todos los datos que cualquier persona genere (en realidad sólo se necesitaría una sola unidad de almacenamiento para toda la información generada por el universo).
Tendríamos que definir estructuras (como en el paradigma actual es la lógica) para que un número pequeño fuera capaz de crear una gran cantidad de números grandes (esto por el problema de la cardinalidad de los conjuntos; hay menos números chicos que números grandes, entonces se nos acabarían los números chicos y no tendríamos suficientes para abarcar todos los grandes). También habría que definir operaciones que nos ayudaran a definir que número grande es el que se quería obtener del número chico, estás operaciones podrían dar diferentes resultados aunque se aplicaran bajo las mismas circunstancias.
Se propone un programa de computadora para escribir todas las diferentes combinaciones de símbolos (letras, números, espacios en blanco y caracteres extras) que el castellano acepta. El programa deberá escribir todas las diferentes combinaciones de los símbolos de todas las diferentes longitudes posibles. De esta manera el programa empezará escribiendo un archivo vacío, después seguirá con el primer símbolo (letra “a”) y así sucesivamente hasta escribir todos los símbolos solos. Una vez terminado con eso continuará con la tercera permutación en la que escribirá los archivos de longitud de dos símbolos y así sucesivamente hasta que vaya escribiendo todas las combinaciones posibles.
El programa no tiene un fin en sí pues siempre se puede escribir un archivo más grande que el anterior, así que éste nunca terminaría. Se puede detener el programa cuando haya escrito una longitud de archivo (cuando haya escrito un máximo de 7,00,000 millones de símbolos) o cuando el espacio en la computadora se acerque al límite (cada archivo que se crea ocupa espacio y aún no tenemos computadoras con espacio ilimitado, así que podemos poner un fin cuando se creen tantos archivos que estemos a un 5% del total del espacio del disco duro), pero para fines de este experimento usaremos un espacio virtual infinito (hipotético) donde el programa puede escribir todo lo que sea sin límites de espacio ni falta de recursos.
Una vez que haya escrito un gran número de archivos (técnicamente hablando el programa sigue escribiendo mientras estamos leyendo esto) podemos ponernos a revisar el contenido de los archivos. Los primeros archivos no tienen más que unas cuantas letras y espacios que no nos dicen nada, pero ya se va viendo que algunos contienen palabras y hasta frases coherentes. Entre todos los archivos que tenemos (cada minuto que pasa tenemos más archivos, mejor darnos prisa porque sino nunca vamos a terminar…) encontramos millones que contienen mezclas de símbolos que son ilegibles1 y que no nos sirven para nada, pero también existen archivos (miles de millones y cada segundo el programa escribe aún más) que sí tienen palabras, frases y enunciados en castellano. De todos estos archivos ahora tenemos un infinito cuyo contenido no tiene coherencia semántica y gramática correctas, también hay que desecharlos para lograr tener una infinidad de archivos (cada segundo que pasa parece que son más y más) que están escritos correctamente, tienen coherencia semántica, gramática y hasta a veces temática. Es decir tenemos todos los cuentos, historias, novelas, manuales, recetas, sinfonías, instrucciones, tickets, notas, poemas, sueños, etc, es decir, todos los textos que se hayan escrito (o que aún no2) en castellano por la humanidad3.
Entre todos los textos podemos encontrar unos muy interesantes:
Un manual para ganar la lotería.
Un listado de todos lo números ganadores de la lotería (más fácil para saber a cuál jugar.)
Un listado de todos los resultados deportivos (¿alguien recuerda “Volver al futuro”?).
Un texto para construir una bomba atómica.
Un texto para sobrevivir una explosión atómica.
Manuales prácticos de telepatía o artes oscuras, magia, etc.
Unas instrucciones para volar.
Un texto que cuente la historia tal cual cómo ha pasado desde el principio de la humanidad.
Textos que cuentan la historia de la vida de cada uno de los humanos que han existido, existen o existirán.
Este post de mi blog.
Un texto que tiene la historia de nosotros mismos leyendo estos textos y cómo vamos cambiando el futuro según lo que vamos aprendiendo de cada uno.
Un texto para detener el tiempo.
Un texto que si alguien lo lee cae muerto.
Un texto para revivir a los muertos.
Un texto de alguien que nos está viendo mientras estamos leyendo todo esto y sabe lo que estamos pensando antes de pensarlo pero mientras lo estamos leyendo.
Un texto de lo que estás pensando antes de que lo pienses y que te cambia lo que piensas antes de que lo pienses según lo que vas leyendo y vas pensando (¿¿¿qué???).
Las posibilidades son tantas como el número de textos que tenemos y como el programa sigue escribiendo textos, no hay límite.
Saludos, Gorka
Para un siguiente experimento habría que escribir un programa que filtrara todos los archivos que no contienen resultados legibles. ↩
Técnicamente los tenemos porque el programa los “escribió” pero aquí se consideran como textos que aun no se han publicado formalmente pero tal vez alguien en el futuro lo haga. ↩
Sin entrar a detalle o ciencia ficción quien quita que en el futuro existan otras razas que publiquen en castellano. ↩